Téma mnohokrát omleté v tisku i jinde, přesto stále živé: Případ biskupa Richarda Williamsona, “popírače holocaustu”, člena Kněžského bratrstva sv. Pia X (zkratka FSSPX) a jeho problematické přijetí zpět do církve. – Konečně jsme našli článek, který přesně vyjadřuje stanovisko Katolické dekadence k celé věci. (F. Jirousová).
Nedávno rehabilitovaný biskup Richard Williamson, který ve vysílání švédské televize popíral holocaust, je beze sporu ničema. Provedete-li ovšem rychlou rešerši domácího i světového tisku, získáte dojem, že “ničema” je pro svět především papež Benedikt XVI., který popírače holocaustu rehabilitoval. Od konzumentů povrchních médií se lze dokonce dozvědět, že papež Williamsona rehabilitoval právě proto, že zpochybňuje holokaust…
Předpokládejme, že byl odsouzen vrah a soud mu vyměřil trest odnětí svobody v určité výši. Vrah jde do vězení, kde si trest odsedí, vyjde na svobodu – a po čase čelí žalobě za lehké ublížení na zdraví. Pro nedostatek důkazů je ale obžaloby zproštěn. Dovedete si představit, že by ve společnosti, v níž vládne zákon, někdo prohlásil, že někdejší vrah nemůže být již nikdy spravedlivě souzen? Že nemůže být zproštěn obžaloby v určité věci, jelikož kdysi spáchal jiný zločin?
Je to nepředstavitelné, protože člověk smí být souzen pouze za své činy, ne za to, kým ve skutečnosti je. Tak funguje právní stát, spravedlivá justice a zřejmě každý, kdo uznává jejich existenci. A nehraje roli, že daný člověk je zavrženíhodný ničema, který si zaslouží snad jen tu spravedlnost.
Takový ničema je i nedávno rehabilitovaný biskup Richard Williamson, který ve vysílání švédské televize popíral holokaust. Náš příklad ovšem musíme otočit, protože ‘vraždou’ je ve Williamsonově případě popírání holokaustu a ono ‘lehké ublížení na zdraví’ je dávná vzpoura proti církevní autoritě.
Rychlá rešerše domácího i světového tisku však budí dojem, že hlavní ničema je papež Benedikt XVI., který rehabilitoval exkomunikovaného popírače holokaustu (od svých známých jsem se dokonce dozvěděl, že k rehabilitaci došlo právě proto, že Williamson popíral holokaust). Jsem zvyklý na novinářské kachny, ale tahle nejnovější u mne vyvolala týž dojem, jaký jsem měl při četbě známé Böllovy povídky Die verlorene Ehre der Katharina Blum (Ztracená čest Kathariny Blum).
Vždyť je to Němec…
Zběžné čtení novin vede k tomu, že si člověk činí falešné představy o realitě, podrobné čtení potom k bezmezné víře, že noviny přinášejí pravdivý obraz světa. O Benediktu XVI. světový tisk takovou pseudorealitu vytváří od chvíle jeho nástupu na petrovský stolec – a musím přiznat, že se mu to daří. Koneckonců – Benedikt XVI. přece byl (v nesvéprávném věku) členem Hitlerjugend, byl povolán k Wehrmachtu, kde sloužil (a odkud uprchl do amerického zajetí), navíc je to Němec.
V závorce uvádím skutečnosti, které zřejmě každý musí číst mezi řádky, protože v médiích se zpravidla neobjevují. Poslední charakteristika – Němec, v českém prostředí navíc vyvolává známé reminiscence a nepravdivý obraz je na světě: Benedikt XVI. je vlastně odchovanec nacismu a taky se podle toho chová. A hleďte: teď dokonce rehabilitoval biskupa, který popírá holokaust. Pěkně to zapadá dohromady.
Přiznám se, že jsem se na okamžik také chytil za hlavu. Nechtěl bych za biskupa někoho, kdo jen zavání antisemitismem, natož člověka, který popírá zločin, doložený snad největším počtem svědků v historii. Podstata problému kolem Benedikta XVI. a Richarda Williamsona je ovšem někde jinde.
Co je to exkomunikace – a co tedy udělal papež
1. exkomunikace není magický obřad, ale církevně-právní akt. Musí se vztahovat k určitému provinění a rozhoduje o něm církevně-právní autorita po předložení důkazů a všech náležitostí. Stejně jako u běžného světského soudu. Rozdíl spočívá pouze v tom, že předmětem soudu nejsou přestupky proti světským zákonům, ale proti církevní nauce nebo její autoritě. Stejně jako u běžného trestního práva je možné odvolání, prominutí trestu nebo obnovené soudní řízení.
Richard Williamson byl před časem exkomunikován, protože nebyl ochoten podřídit se závěrům II. vatikánského koncilu a zastával schizmatické postoje. Byl exkomunikován za konkrétní čin. Jeho exkomunikace se tudíž musí vázat ke konkrétnímu činu a není přenosná na nic jiného. Jako u běžného soudního práva: není možné držet člověka ve vězení za ublížení na zdraví, poud mu neprokážeme, že takový čin spáchal – a není možné ho tam držet ani v případě, že se dopustil vraždy (pak musí být zahájeno nové vyšetřování a nový proces.)
2. Richard Williamson je nadále suspendován a tudíž nesmí vykonávat biskupský úřad. Jeho rehabilitace se navíc vztahuje pouze na jeho dávný rozkol s církví a nemůže být v žádném případě dávána do souvislosti s jeho týden starým prohlášením o neexistenci holokaustu.
Richard Williamson navíc nebyl přijat do církve s žádnou velkou pompou, ale běžným úředním aktem, kterých probíhá mnoho. Mediální pozornost případ vzbudil nejen kvůli sporné osobě Richarda Williamsona, ale i kvůli neobyčejnému gestu dobré vůle vůči sektářsko-ideologickému spolku uvnitř církve. Ani tak ovšem nejde o rehabilitaci myšlenek Marcela Lefebvra či jeho následovníků (k nimž Williamson patří), ale o zelenou k dalšímu dialogu, případně o příležitost pro Lefebvrovi následovníky k přehodnocení některých postojů.
Autor článku: Ondřej Bratinka (*1982), studuje církevní dějiny v Tübingen.
13. 1. 2010 v 10:10
Tak přiznám se že hned první větou mě Bratinka zklamal …
13. 1. 2010 v 14:41
Ale tak jedno ostřejší slovo na začátku a co má bejt? Psát se někdy musí i takhle, ne si pořád brát servítky a opatrně se rozhlížet. Je to prostě styl. A co zbytek článku, mě zajímá? Taky tě zklamal?
13. 1. 2010 v 15:47
Mně to přijde jako věcný uměřený rozbor.
13. 1. 2010 v 20:05
Ona určitá obhajoba Benedikta je docela ok. Ale prohlásit někoho za ničemu proto, že si dovolil vyslovit silně politicky nekorektní názor?
Každopádně, je to článek dobrý na to, aby v něm mohla pokračovat ona debata z knihy návštěv :-)
15. 1. 2010 v 8:30
Mně teda víc vadí paušalizace celého FSSPX na sektářsko-ideologický spolek uvintř církve. To by si fundovaný student církevních dějin mohl odpustit. Takhle se vyjadřují primitivové. Ale Maftík je taky d ocela mimo. Označit popírání hol. za politicky nekorektní názor je trochu fantastické. Podle mě se musí rozlišovat případ Will. výroku a celé Kněžské bratrstvo. Lidi vytýkají příznivcům FSSPC černobílý pohled na svět, přitom se sami na FSSPX dívají stejně.
15. 1. 2010 v 8:30
(*FSSPX)
15. 1. 2010 v 8:34
Papež Benedikt XVI. mimojiné řekl, že se i mezi členy a příznivci FSSPX setkal s mimořádně dojemnými příběhy a svědectvími. Řada lidí, kteří se nějak přimkli k FSSPX to udělali proto, že už měli dost nekonečné liberalizace a rozmělňování toho, co dosud stálo pevně. Nevěřím, že tak učinili z antisemitismu. To je báj, kterou si vymysleli hysteričtí liberálové. Pochopitelně, uvnitř Bratrstva i mezi fanoušky mohou existovat všelikajé případy, ale nelze paušalizovat.
15. 1. 2010 v 8:35
Vinu na celkově negativním obraze FSSPX nesou právě ti, kteří zuby nehty obhajují počínání biskupa Williamsona.
15. 1. 2010 v 8:36
Ani tak ovšem nejde o rehabilitaci myšlenek Marcela Lefebvra či jeho následovníků (k nimž Williamson patří), ale o zelenou k dalšímu dialogu, případně o příležitost pro Lefebvrovi následovníky k přehodnocení některých postojů.
Fakt jo? Já myslela, že jde o vzájemný dialog a reflexi z obou stran.
15. 1. 2010 v 8:40
Zdá se Vám, že se tu mluví o schizmatickém ideologickém spolku? Zvláště doporučuju článek číslo dvě.
http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=12209
http://www.renewamerica.com/columns/mershon/070410
15. 1. 2010 v 11:06
Maruška: on je problém už v tom termínu “popírání holokaustu”, jelikož už ten je velmi zpaušalizovaný. Pokud vím a nepletu se, tak Williamson nepopírá holokaust jako takový, ale radikálně umenšuje počet obětí a za další popírá že by se umíralo v plynových komorách. A v tom nevidím problém, proč by se to nemohlo nazvat jako politicky nekorektní. Neboť já rozhodně nejsem zastáncem toho, aby se zakazovalo revidovat historii – samozřejmě by se neměla revidovat z ideologických důvodů, ale to už je druhá věc. Ale to že je v Rakousku možno být za “popírání holokaustu” zavřen na 10 let je s prominutím zhovadilost.
Jinak s Tvými názory (snad až na ten z 8:35) docela souhlasím.
15. 1. 2010 v 12:34
Se článkem jako takovým nemám problém, myslím že je určen především těm kteří celou kauzu moc nesledovali a čerpali svoje poznatky z médií. To ostřejší slovo mi přišlo vlastně trochu jako označení pro nezvedené dítě (ničema, uličník, kazisvět…).
Rád bych věděl co příznivci FSSPX říkají na ostatní Williamsonovi názory (které se v té madiální kampani tak nějak ztratili). Co ve vás vyvolává následující kázání? Souhlasíte s tím? Souhlasíte Maftíku i s Williamsonovým názorem na rock? (podle last.fm byste měl zpytovat svědomí… mimochodem Bast a Jerusalem, o kterých jsem se tady díky Vám dozvěděl, jsou výborní :) )
http://www.youtube.com/watch?v=VkaLG1mEzl8
15. 1. 2010 v 21:17
Millo: na to kázání mrknu. Jo, BAST a Jerusalem jsou fajn :-) Co se týče rocku, prožívám ohledně něj jakožto dlouholetý rocker (mohu-li se tak nazvat) takové nové období, ale to bych nerad rozebíral tady. Kdyby byl zájem o tom mluvit tak maftik@seznam.cz
16. 1. 2010 v 11:12
Jak regoval například představený Bratrstva na výroky p. Williamsona a jiné věci se můžete Millo dočíst třeba zde, ale také na jiných místech na internetu:
http://oslik.wordpress.com/2009/02/02/johana-bronkova-benediktuv-velky-projekt-sjednoceni-pravovernych-krestanu/
17. 1. 2010 v 1:54
Děkuji za odkaz, který ale neodpověděl (nebo jsem to tam přehlédl) na moji otázku, která se týkala ostatních Williamsonových názorů (např. těch z odkazovaného kázání).
17. 1. 2010 v 6:06
Millo: aha, tak to se mrkněte na český web FSSPX, tam se dovíte, jaké jsou obecné “názory” FSSPX, zřejmě se nebudou přespříliš regionálně lišit :-)
23. 1. 2010 v 20:25
Vážený Maftíku, pokud ve svém obhajování údajné manipulace médii jdeš tak daleko, že se rozcházíš s názorem samotného představeného Bratrstva Pia X., budiž Ti přáno, ale já se domnívám, že když i ten se od výroku bp. Williamsona distancuje, bude o tom vědět trochu víc než my, ubozí laikové s máslem na hlavě.
24. 1. 2010 v 19:37
Děkuji za dopřání. Názor p. Fellaye samozřejmě beru v úvahu.
25. 1. 2010 v 18:58
Vážení přátelé, díky za věcnou diskusi pod článkem, jsem rád, že ji článek probudil. Chtěl bych jen dodat pár komentářů:
1. Slovo ‘ničema’ jsem použil záměrně, protože si to opravdu myslím. Má stejný smysl, jako kdybych napsal sráč, hajzl, zmrd, čurák… Protože ten článek byl určen pro veřejnou publikaci, zvolil jsem si nadávku slušnou, ale přesto tvrdou.
2. Nemyslím si, že všechny politicky nekorektní výroky mi musí být sympatické, jenom proto, že nemám rád politickou korektnost. Popírání holocaustu se mě osobně a emocionálně dotýká, protože to není jen nestoudná lež. Je to především zhanobení památky utrpení a bolesti zavražděných Židů. Nejedná se ani o žádný nestranný vědecký historický soud podložený neotřesitelnými důkazy. Je to nástroj antisemitismu. Tak jako si komunisté přáli tzv. druhou smrt politických vězňů, tj. definitivní vymazání z paměti společnosti, tak je popírání holocaustu pokus o tuto ‘druhou smrt’ a očištění vrahů. A proto není žádná nadávka dost silná.
3. Autorovi příspěvku o ‘politicky nekorektním’ názoru mohu jedině vzkázat: Sám jsem politicky nekorektní a proto si pouštím pusu na špacír i ve svých článcích.
4. Označení schismaticko-ideologický spolek je opět můj zřetelně vyslovený osobní názor. Doufám, že je z článku patrné, že odlišuji věcnou analýzu od osobního postoje. Pokud ne, budu se snažit to dělat výrazněji.
5. Jako historik se snažím o faktickou a metodickou nestrannost, padni komu padni. Ve svých závěrech nestranný nejsem a nechci být. Nestraný názor je contradictio in adiecto. Vlastně nevím, proč nestranní lidé vůbec něco píší.
6. Nezajímají mě liturgické preference, nebo soukromý postoj levebvrfistů k ekumenismu. Sám jsem přívržencem tridentské mše a k dnešnímu praktickému ekumenismu mám taky daleko. Odsuzuji pouze schismatické počání, myšlenkovou strnulost a pohrdání lidmi. Pro texty, které to dokládají nemusím chodit daleko. Stačí jednou kliknout v googlu. Kromě toho odkazuji na jiný svůj článek o levebvristech na těchto stránkách.
zdravím všechny Ondřej Bratinka
25. 1. 2010 v 20:09
Zdravím autora článku a děkuji za příspěvek.
Co se týče vašich osobních názorů, ty jsou vaše a já je samozřejmě respektuji a ponechávám tak jak jsou, byť s mnohými z nich zásadně nesouhlasím. Ale musím ještě něco dodat k tomu popírání holokaustu. Já tedy popírač holokaustu nejsem, ovšem to co se dnes v této oblasti (trefně vyjádřené termínem “náboženství holocaustu”) děje je přesně to, co popisuje George Orwell ve svém 1984. Máme zde ideozločin, a ten prostě nesmí zůstat bez trestu. A za další, v žádném případě popírač popř. zpochybňovač holokaustu nerovnáse antisemita. Já vidím problém v tom, že se stále, nevím nakolik vědomě, zaměňuje antisemitismus (který je bezesporu hoden plného odsouzení) a antijudaismem. Jsem přesvědčen, že je nejeden popírač holokaustu, který v žádném případě antisemitou není. Ostatně, to by byl antisemitou i !žid! David Cole, jehož zajímavý dokument k zamyšlení je možno si pustit zde: http://video.google.com/videoplay?docid=976870941610001004 (druhý díl http://video.google.com/videoplay?docid=-441640420550012012&hl=cs&emb=1)
25. 1. 2010 v 21:20
Proč je spojováno popírání holocaustu s antisemitismem. Jednoduše proto, že většina popíračů opravdovými antisemity jsou a tzv. mýtus osvětimské lži se zrodil přímo na půdě tvrdého neonacismu. Jestli je tu nějaký orwellovský prvek, tak je to právě popírání holocaustu jako ideologický nástroj. Nevím, co je antijudaismus, stejně tak jako neznám žádný antiislám, nebo antibuddhismus. Pokud je to nějaký ideový spor s židovskou vírou, tak si nedovedu představit, že nějaký katolík by oním antijudaistou mohl být, aniž by tím nestavěl na hlavu svoje vlastní náboženství.
Jestli že je symbolické vyzdvihování holocastu jako závažného mementa společnosti oním orwellovským prostředkem klamu, jak tvrdí konspirační teoretici, tak potom nutně musí být všechny takové symboly klam a faleš. A to jistě nejsou.
Holocaust jako bezprecedentní historický zločin má právem takový pomník největší. Pokud se židé odvolávají na holocaust jako na morální křivdu, kterou je třeba odčinit od pokolení do pokolení, nemám s tím žádný problém.
26. 1. 2010 v 7:57
Nevím, co je antijudaismus, stejně tak jako neznám žádný antiislám, nebo antibuddhismus. Pokud je to nějaký ideový spor s židovskou vírou, tak si nedovedu představit, že nějaký katolík by oním antijudaistou mohl být, aniž by tím nestavěl na hlavu svoje vlastní náboženství.
A to já si i představit dovedu. Řeč je totiž – což jsem, pravda, mohl pro jistotu zdůraznit – nikoliv o starozákonním židovství Abraháma, Izáka a Jákoba, nýbrž o Talmudickém judaismu, který odmítl Krista a který o jeho matce panně Marii tvrdí, že to byla děvka. A víme i o dalších věcech, co se v Talmudu píšou …
Jestli že je symbolické vyzdvihování holocastu jako závažného mementa společnosti oním orwellovským prostředkem klamu, jak tvrdí konspirační teoretici,
Ne, nic takového nikdo netvrdí. Orwellovstvím je zacházení se zpochybňováním holokaustu jako s ideozločinem, za nějž může jít člověk do vězení. A s takovým přístupem budu tvrdě nesouhlasit; se “symbolickým vyzdvihováním holocastu jako závažného mementa společnosti” vcelku nemám problém.
26. 1. 2010 v 13:59
Mluvim-li o zidovstvi, mam na mysli integralni soucasti ortodoxie. Taky nemam rad, kdyz nekdo zacne o katolictvi ve stylu: …a proc upalovali katolici carodejnice?
Krome toho ted nevim, jak souvisi ten´antitalmudojudaismus´ s popiranim holocaustu? A proc by antijudaiste meli zajem na tom holocaust popirat, pokud mame co do cineni treba s Davidem Colem… Rekl jste preci v souvislosti s popiranim holocaustu, ze by se nemel zamenovat antisemitismus s antijudaismem, pokud jsem tomu dobre rozumel.
28. 1. 2010 v 21:37
Upalování čarodějnic není a nebylo integrální součástí katolické ortodoxie.
“A proc by antijudaiste meli zajem na tom holocaust popirat, pokud mame co do cineni treba s Davidem Colem” – no, nedá se vyloučit ani “nestranné” zkoumání a nacházení nejasností a rozporů, ovšem nejsem historik takže se nechci pouštět do nějakých rozporů.
Antisemitismus chápu jako odpor vůči židům jakožto etniku. Antijudaismus chápu jako odpor resp. nesouhlas ne s židy jakožto etnikem, nýbrž s (talmudickým) judaismem. V tom je přece podstatný rozdíl, který nelze zaměňovat
29. 1. 2010 v 19:12
Upalovani carodejnic neni a nebylo soucasti katolicke ortodoxie – prave proto jsem to poznamenal…
31. 1. 2010 v 23:40
pokud bych hodnotil “popírání holokaustu” podle toho, jaké ´nese ovoce´, dopadlo by to pro něj asi dost hroznivě (výborná zbrań neonacistů; u nerasisticky smýšlejících jedinců se vyskytuje tento názor (domnívám se) velmi okrajově, a kromě pár vybídnutí k zamyšlení se nad společenským chodem a masmediálním skreslením, jsem zatím žádný výraznější přínos nebyl schopen odhalit). Vím že se nevyjadřuji nijak filosoficky, ale názor primitiva snad může být taky prospěšný. Svým selským rozumen, a jednoduchými počty, kdy sčítám a odčítám kolik židů a cikánů z našeho městečka a okolních vesnic odešlo do koncentráků a kolik se jich navrátilo nazpět, přicházím k tomu, že popírání holokaustu je velmi slušně řečeno “blbost”.
Osobně nemám rád žádné anti-, člověka to více táhne k nenávisti a protestu, dalo by se říci že jsem odpůrcem jakéhokoliv anti (abych to trochu rozvedl, např. se domnívám, že neexistují pouze katolící a evangelikální křesťané (te´d strčím trochu bokem pravoslavné apod.), ale taky antikatolíci a antievangelikálové). – Jenže, zase musím říct že u mě existují i výjímky, má nejoblíbenější metalový kapela se totiž jmenuje Antidemon, a vlastně proti tomu nic nenamítám…
2. 2. 2010 v 3:37
Já totiž naprosto nechápu “popírače holocaustu”, jelikož mají jedno krásné a jasné svědectví přímo z řad těch, kdo se na vyvražďování židů podíleli: Rudolf Höss: Velitelem v Osvětimi. (nakl. Academia, 2006) Autentická Hössova výpověď. To ať si přečte každý, kdo si myslí, že “popírači” mají nějaká svá práva a že je třeba hájit ty, kdož chtějí “revidovat historii”. Ano, ale až potom, co se s historií alespoň minimálně obeznámí. – Ano, Maftíku, tohle je vzkaz pro tebe…
2. 2. 2010 v 9:43
Františka: díky za tip, nicméně vzhledem ke složitosti, komplikovanosti a zatíženosti historie jsem stále připraven naslouchat (to neznamená činit nějaké definitivní stanovisko) oběma stranám. Samozřejmě, časem, po nabytí dalších znalostí, je možné že své stanovisko změním.
Jinak, již mimo holocaust, rozhodně zajímavý rozhovor: http://www.vendee.cz/texty/tajemstvi_varovalo.html
3. 2. 2010 v 17:15
Zajímavé je, že se vždycky hledá konspirace za určitým druhem historických událostí. Nikdy jsem kromě běžných akademických sporů neslyšel třeba o tom, že by někdo chtěl s takovou vervou zpochybnit historicitu např. řeckoperských válek (a to navzdory tomu, že tam by to bylo mnohem jednoduší než se zpochybňováním holocaustu), nebo konspirační teorii o tom, že Turci odtáhli od Vídně v roce 1683, protože se podařilo uplatit sultána… Každá konsp. teorie vzniká vždycky na objednávku (společenskou, ideologickou atd.). Máme hromadu konspiračních teorií (9. 11. 2001 was a insider-job. Holocaust nebyl. Princeznu Dianu zavraždila MI5 na rozkaz britské královny atd…) Pořád se strefují jen do jednoho tábora, tj. na Západ, proti západní kultuře, proti židům, proti katolíkům) Není to trochu divný?
3. 2. 2010 v 18:11
Maftík: Jde asi předně o to, že tzv. popírání holocaustu není pouze politicky nekorektní názor (kdyby šlo jen o to, neměl bych problém, protože pravdivé politicky nekorektní názory vítám), ale hlavně obrovská lež – hřích proti 8. přikázání, chcete-li, který ubližuje mnoha lidem.
Často jsem četl, že Williamson popřel pouze formu a rozsah holocaustu. Není to tak docela pravda. Williamson se přihlásil k revizionistům, kteří tvrdí zhruba toto: Židé byli umisťováni do pracovních (nikoli likvidačních) táborů, kde neměli být systematicky zabíjeni (taky tam nebyly plynové komory), ale pouze museli pracovat a bylo s nimi tvrdě zacházeno. Např. tam byly nedostatečné hygienické podmínky a kvůli tomu se rozšířily nemoci, dále byl každý pokus o útěk trestán smrtí a dozorci se občas chovali krutě a někoho zbili i zabili. Tedy: Je velký rozdíl, pokud řekneme, že Židé byli shromažďováni v pracovních táborech, kde jich za celou válku asi 300 000 podlehlo nemocem či byli oběťmi zvůle některých dozorců a pokud řekneme, že Židé byli v táborech proto, aby byli systematicky likvidováni, což byl hlavní účel vzniku táborů. Jejich likvidace byla důmyslně naplánována a hledaly se způsoby jak je zabít co nejefektivněji. Slovem holocaust nebo šoa označujeme tu druhou možnost. Kdyby byla pravdou ta druhá, šlo by “pouze” o kruté zacházení se zajatci či politickými vězni. Takže pokud Williamson skutečně popřel tu první možnost, tak se dá říct, že popřel holocaust, protože v případě druhé možnosti by o holocaust nešlo.
Je otázkou, proč Williamson, který se jak později přiznal v dané historické problematice zase tolik neorientuje a neměl přesné informace tento svůj soukromý odhad, o kterém věděl, že musí naštvat miliony Židů i jiných lidí vypustil do éteru. Jedním vysvětlením může být jeho snaha o politickou nekorektnost za každou cenu (např. informace, že Matka Tereza byla tajná prostitutka by byla podobně politicky nekorektní a měla podobnou pravdivostní hodnotu), druhým vysvětlením je jeho antisemitismus. Ať tak nebo tak, jsou to pohnutky nedobré.
Jinak souhlasím s tím, že by popírání holocaustu nemělo být trestné. Jen to dává neonacistům a jiným vypatlancům argument, že je jim upírána svoboda projevu. Pokud někdo popře holocaust, stačilo by proti němu předložit důkazy, že holocaust byl a nechat jej, zda předloží hodnověrnější důkazy o opaku. Nezavíral bych za to do vězení. Jsou to jen hloupé a provokující názory (podobně jako lži o katolické církvi), i když jistě ubližují mnoha lidem.
Netrestání popíračů prosazuje i židovská autorka Deborah Lipstadt.
3. 2. 2010 v 18:14
Edit: Kdyby byla pravdou ta PRVNÍ, šlo by “pouze” o kruté zacházení se zajatci či politickými vězni. Takže pokud Williamson skutečně popřel tu DRUHOU možnost, tak se dá říct, že popřel holocaust, protože v případě PRVNÍ možnosti by o holocaust nešlo.
22. 2. 2010 v 22:36
Dovolím si po nějaké době reagovat na příspěvek “mimo holocaust”: Přiznám se, že jsem byl vždycky fanda konspiračních teorií, ale asi pro ně mám čím dál tím menší smysl. A pro “teorie”, které se dovolávají autority církve, aby vzápětí naznačili, že (současný) papež z nejasných příčin zatajuje nějaké podstatné detaily zjevení, opravdu pochopení nemám.
23. 2. 2010 v 11:29
Millo: a v čem konkrétně tam vidíš problém? Jinak, jisté radikální příznivce FSSPX je třeba brát s určitou rezervou, na druhou stranu informaci samou a jejího předkladatele lze i oddělit ..
23. 2. 2010 v 11:31
(resp. místo s “rezervou” bych raději napsal “s obezřetností”)
23. 2. 2010 v 16:39
Problém vidím v určité míře sedisvakantismu, který se prolíná celým textem a to i přesto, že, jindy se text dovolává církevních autorit. Moc jsem okolnosti Fatimského zjevení neznal, tak jsem se rychle informoval na anglické Wikipedii a přijde mi poněkud tragikomické, že zastánci “konspiračních teorií” tvrdí, že list je jeden, ale pokud by obsahoval varování před apostezí v církvi, apokalyptické vize a ještě varování před změnou liturgie, musel by být nafukovací.
Je to už dlouho co jsem navštívil nějaký obskurní evangelikální web s podobnou rétorikou jako používají radikální “katoličtí” tradicionalisté, to v čem se web lišil, byla např. teze, že mariánská zjevení jsou satanská. Věrohodnost toho tvrzení mi přijde podobná…
24. 2. 2010 v 8:59
Millo:
Nejsem si jist zda dobře rozumíš pojmu sedesvakantismus. Ten znamená především to, že se papežský stolec považuje za neobsazený (konkrétně od JanaXXIII včetně). Tzn. nesouhlas s papežem, pokud jej však přesto uznávám jako legitimního nástupce Petra, ještě není sedesvakantismus.
“tak jsem se rychle informoval na anglické Wikipedii” – no to právě nevím jestli je šťastný způsob, pokud se jedná o tak komplexní problematiku …
“pokud by obsahoval varování před apostezí v církvi, apokalyptické vize a ještě varování před změnou liturgie, musel by být nafukovací.” – nemyslím.
Co se týče věrohodnosti, musí být postavena na konkrétních racionálních argumentech. Ona evangelikální tvrzení neznám, ale jde o to, z čeho vycházejí. Tradicionalistické argumenty vycházejí z toho, že zde existovala určitá neměnná, stovky let trvající kontinuita nauky, která jakoby se s DVK začala měnit místy až o 180 stupňů. Nelze také nevzít v úvahu tvrzení samotných koncilních otců, např. myslím že to byl současný papež, který ještě jako kardinál Ratzinger řekl něco ve smyslu, že DVK byl něco jako francouzká revoluce v Církvi.
Je třeba se ptát na argumetny a ne hledat paralely s obskurními evangelikálními weby.
24. 2. 2010 v 12:44
Hmm, tak už i Maďarsko …
24. 2. 2010 v 16:02
Ad Maftík: “že zde existovala určitá neměnná, stovky let trvající kontinuita nauky” – to je právě omyl. Kdo studuje hlouběji dějiny církve a především teologické spory, což je mimochodem nesmírně zajímavé studium, tak brzy zjistí, že o tu nauku se muselo docela tvrdě bojovat a všechno to jsou výsledky dialogu a kompromisů. Kontinuita nauky jistě existuje, jen si to lidi často vykládají tak, že už tady ta nauka někde je, jen ji stačilo najít, jenže ona se spíše musela vytvářet a reagovala na měnící se svět a různé ji podemílající názory. A říct, že se neměnná křesťanská (katolická) nauka jen hájila proti heretikům, je podle mě její znevážení a zneuctění. Právě ten boj o její VYTVÁŘENÍ je na tom to zajímavé a podstatné. Už jen když si vezememe fakt, že v synoptických evangeliích v podstatě žádná teologie není :-) Vůbec ta potřeba teologie se objevila až když se křesťané začali názorově štěpit. (Ale to se netýká tohodle článku…)
25. 2. 2010 v 0:24
Souhlasím s tím, co řekla Františka. Osobně, pokud bych chtěl věřit “neměnné nauce”, tak bych asi nikdy nemohl být křesťanem, protože byl li 2VK francouzskou revolucí, pak příchod Krista a vznik křesťanství byl… byl… nic revolučnějšího mě nenapadá :)
Podle některých teorií mělo být třetí tajemství zjeveno roku 1960, ale církev čekala až do roku 2000 a navíc v něm údajně není, to co v něm být má. Vládli podle Vás v té době papežové ovládaní satanem, nebo měli nějaký dobrý důvod zjevení tajit?
Na okraj: Možná jsem byl nepřesný, ale záměrně jsem mluvil o určité míře sedisvakantismu a ne přímo o něm.
1. 3. 2010 v 14:21
Františka:
Z části máš jistě pravdu, řešili jsme to už jinde. Sice osobně nevěřím tomu, že by opravdu VŠECHNO bylo výsledkem kompromisů (intuitivně se mnohem víc přikláním k pozici, že výsledkem kompromisů v pravém významu toho pojmu nemohlo být nic, neboť slovo kompromis se s katolictvím myslím obecně nesnáší; ovšem pokud mi někdo předloží konkrétní případ teologického sporu s výsledným dogmatem, o němž si opravdu myslí že tam v nějaké zásadní věci došlo ke kompromisu, rád si jej prostuduju), ale tvrdé boje vskutku nepopírám. Nicméně pro náš případ lze říct už jen to, že nejpozděj od tridentského koncilu se o “neměnné, stovky let trvající kontinuitě nauky” mluvit dá. A co se týče např. otázky ekumenismu, což je právě jeden ze sporných bodů DVK, tak tam můžeme s klidným svědomím ještě dalších pár stovek let přidat.
1. 3. 2010 v 14:31
Millo:
byl li 2VK francouzskou revolucí, pak příchod Krista a vznik křesťanství byl… byl… nic revolučnějšího mě nenapadá – jenže zde nejde o fakt francouzké revoluce (ve smyslu že nastala), nýbrž o její obsah, důvody, vztah k Církvi atd. Takže přirovnání neplatí.
Vládli podle Vás v té době papežové ovládaní satanem, nebo měli nějaký dobrý důvod zjevení tajit? – to si vskutku netroufám posuzovat. Když si však přečteme onen článek na Vendée, jak jsem na něj výše odkazoval, tak ačkoliv je tyhle věci třeba brát jaksi střízlivě, tak to do sebe docela zapadá – pokud tajemství varovalo před ďábelskou dezorientací, velkou apostazí a špatným koncilem, potom víceméně současné svolání koncilu a zveřejnění tajemství by … no, nevím jak to nazvat, ale snad je mi rozumět, kam mířím.
Jinak, to, že mělo být tajemství zveřejněno nejpozděj r. 1960, tak to pokud vím není teorie, ale fakt.
18. 4. 2010 v 7:21
Biskupa Williamsona si velmi vážím, více než jeho představené v Bratrstvu sv. Pia X. Chybný údaj o počtu národně socialistických obětí není žádné dogma, je to věc, která má být zkoumána kompetentními historiky s možností, jak je ve vědě obvyklé, o tom diskutovat. Odsuzuji proto všechny pokusy dělat z toho dogma nového náboženství holocaustu a kriminalizovat to, jak se děje i v případě tohoto biskupa. Věc je dnes tak zpolitizována, že nejsem schopen si o tom udělat nezávislý úsudek. Obě strany sporu maií zájem na prosazení svých tvrzení, buď aby umenšovaly vinu nacistů nebo zvětšovaly sympatie vůči Židům s ohledem na tolik obětí či vydíraly větší fiannční kompenzace za to.
Jinak s autorem článku nesouhlasím ohledně kvalifikace postavení Bratrstva v církvi. Nepovažuji ho za schismatické, je spíše neregulerní.
28. 12. 2010 v 8:56
Maftík: K tomu “antijudaismu” – ono jde imho především o význam toho “anti”. A protože ve slově “antisemitismus” to “anti” často implikuje represe vůči Židům, je slovo “antijudaismus” poněkud podezřelé. Proč Ti nestačí říct, že křesťanství je “nejudaismus”?
28. 12. 2010 v 15:15
To je myslím dost nicneříkající … stejně tak je křesťanství nekabel, nevzduch, neslovo, nehinduismus, nezívání … křesťanství je antijudaismus prostě proto, že je v přímém protikladu v postojích a predikátech vůči osobě jež křesťanství založila – Ježíši z Nazareta
21. 2. 2011 v 12:56
Maftík: Mimochodem, je pro Tebe křesťanství anti-buddhismem?
21. 2. 2011 v 13:19
Cichlasoma:
No, neznám buddhismus vůbec nějak dobře. Nicméně nakolik jde o ten buddhismus toho typu, kde se neřeší, jestli je nějaký Bůh či ne a kde nirvána se víceméně kryje s vyhasnutím jakožto nebytím, zrušením individuálního vědomí (a kde spása, spočívající v tomto vyhasnutí, je dosažitelná víceméně výhradně vlastními silami), tak takovým anti-buddhismem křesťanství opravdu je. Jiné typy buddhismů moc neznám, ale o nějaké jejich zvláštní slučitelnosti s křesťanstvím silně pochybuju.
21. 2. 2011 v 16:12
OK, šlo mi jen o to, jak užíváš to “anti”. (Pokud dobře rozumím, stačí, aby něco bylo s křesťanstvím neslučitelné, a je pro Tebe křesťanství “anti-toto”.)
21. 2. 2011 v 23:31
No, v širším smyslu ano. V užším smyslu je ten talmudický judaismus specifický, protože se vyjadřuje přímo k osobě Ježíše z Nazareta, na němž křesťanství stojí, ovšem kontradiktorně vůči křesťanství. Takže tam je to jednoznačnější.