Komentář u příspěvku: Ondřej Bratinka: Biskup popírač

By: Maftík

Maftík — Mon, 21 Feb 2011 21:31:19 +0000

No, v širším smyslu ano. V užším smyslu je ten talmudický judaismus specifický, protože se vyjadřuje přímo k osobě Ježíše z Nazareta, na němž křesťanství stojí, ovšem kontradiktorně vůči křesťanství. Takže tam je to jednoznačnější.

By: cichlasoma

cichlasoma — Mon, 21 Feb 2011 14:12:05 +0000

OK, šlo mi jen o to, jak užíváš to “anti”. (Pokud dobře rozumím, stačí, aby něco bylo s křesťanstvím neslučitelné, a je pro Tebe křesťanství “anti-toto”.)

By: Maftík

Maftík — Mon, 21 Feb 2011 11:19:01 +0000

Cichlasoma:
No, neznám buddhismus vůbec nějak dobře. Nicméně nakolik jde o ten buddhismus toho typu, kde se neřeší, jestli je nějaký Bůh či ne a kde nirvána se víceméně kryje s vyhasnutím jakožto nebytím, zrušením individuálního vědomí (a kde spása, spočívající v tomto vyhasnutí, je dosažitelná víceméně výhradně vlastními silami), tak takovým anti-buddhismem křesťanství opravdu je. Jiné typy buddhismů moc neznám, ale o nějaké jejich zvláštní slučitelnosti s křesťanstvím silně pochybuju.

By: cichlasoma

cichlasoma — Mon, 21 Feb 2011 10:56:34 +0000

Maftík: Mimochodem, je pro Tebe křesťanství anti-buddhismem?

By: Maftík

Maftík — Tue, 28 Dec 2010 13:15:53 +0000

To je myslím dost nicneříkající … stejně tak je křesťanství nekabel, nevzduch, neslovo, nehinduismus, nezívání … křesťanství je antijudaismus prostě proto, že je v přímém protikladu v postojích a predikátech vůči osobě jež křesťanství založila – Ježíši z Nazareta

By: cichlasoma

cichlasoma — Tue, 28 Dec 2010 06:56:30 +0000

Maftík: K tomu “antijudaismu” – ono jde imho především o význam toho “anti”. A protože ve slově “antisemitismus” to “anti” často implikuje represe vůči Židům, je slovo “antijudaismus” poněkud podezřelé. Proč Ti nestačí říct, že křesťanství je “nejudaismus”?

By: Michal Kretschmer

Michal Kretschmer — Sun, 18 Apr 2010 07:21:42 +0000

Biskupa Williamsona si velmi vážím, více než jeho představené v Bratrstvu sv. Pia X. Chybný údaj o počtu národně socialistických obětí není žádné dogma, je to věc, která má být zkoumána kompetentními historiky s možností, jak je ve vědě obvyklé, o tom diskutovat. Odsuzuji proto všechny pokusy dělat z toho dogma nového náboženství holocaustu a kriminalizovat to, jak se děje i v případě tohoto biskupa. Věc je dnes tak zpolitizována, že nejsem schopen si o tom udělat nezávislý úsudek. Obě strany sporu maií zájem na prosazení svých tvrzení, buď aby umenšovaly vinu nacistů nebo zvětšovaly sympatie vůči Židům s ohledem na tolik obětí či vydíraly větší fiannční kompenzace za to.

Jinak s autorem článku nesouhlasím ohledně kvalifikace postavení Bratrstva v církvi. Nepovažuji ho za schismatické, je spíše neregulerní.

By: Maftík

Maftík — Mon, 01 Mar 2010 14:31:01 +0000

Millo:
byl li 2VK francouzskou revolucí, pak příchod Krista a vznik křesťanství byl… byl… nic revolučnějšího mě nenapadá – jenže zde nejde o fakt francouzké revoluce (ve smyslu že nastala), nýbrž o její obsah, důvody, vztah k Církvi atd. Takže přirovnání neplatí.

Vládli podle Vás v té době papežové ovládaní satanem, nebo měli nějaký dobrý důvod zjevení tajit? – to si vskutku netroufám posuzovat. Když si však přečteme onen článek na Vendée, jak jsem na něj výše odkazoval, tak ačkoliv je tyhle věci třeba brát jaksi střízlivě, tak to do sebe docela zapadá – pokud tajemství varovalo před ďábelskou dezorientací, velkou apostazí a špatným koncilem, potom víceméně současné svolání koncilu a zveřejnění tajemství by … no, nevím jak to nazvat, ale snad je mi rozumět, kam mířím.

Jinak, to, že mělo být tajemství zveřejněno nejpozděj r. 1960, tak to pokud vím není teorie, ale fakt.

By: Maftík

Maftík — Mon, 01 Mar 2010 14:21:36 +0000

Františka:
Z části máš jistě pravdu, řešili jsme to už jinde. Sice osobně nevěřím tomu, že by opravdu VŠECHNO bylo výsledkem kompromisů (intuitivně se mnohem víc přikláním k pozici, že výsledkem kompromisů v pravém významu toho pojmu nemohlo být nic, neboť slovo kompromis se s katolictvím myslím obecně nesnáší; ovšem pokud mi někdo předloží konkrétní případ teologického sporu s výsledným dogmatem, o němž si opravdu myslí že tam v nějaké zásadní věci došlo ke kompromisu, rád si jej prostuduju), ale tvrdé boje vskutku nepopírám. Nicméně pro náš případ lze říct už jen to, že nejpozděj od tridentského koncilu se o “neměnné, stovky let trvající kontinuitě nauky” mluvit dá. A co se týče např. otázky ekumenismu, což je právě jeden ze sporných bodů DVK, tak tam můžeme s klidným svědomím ještě dalších pár stovek let přidat.

By: Millo

Millo — Thu, 25 Feb 2010 00:24:07 +0000

Souhlasím s tím, co řekla Františka. Osobně, pokud bych chtěl věřit “neměnné nauce”, tak bych asi nikdy nemohl být křesťanem, protože byl li 2VK francouzskou revolucí, pak příchod Krista a vznik křesťanství byl… byl… nic revolučnějšího mě nenapadá :)

Podle některých teorií mělo být třetí tajemství zjeveno roku 1960, ale církev čekala až do roku 2000 a navíc v něm údajně není, to co v něm být má. Vládli podle Vás v té době papežové ovládaní satanem, nebo měli nějaký dobrý důvod zjevení tajit?

Na okraj: Možná jsem byl nepřesný, ale záměrně jsem mluvil o určité míře sedisvakantismu a ne přímo o něm.